时间：2012年10月10日15时

　　地点：江西省抚州市临川区人民法院第三审判庭

　　案由：金融借款合同纠纷

　　案情：江西某县房管局职员俞某在贷款公司抵押贷款80万元，将10万元转至妻子乐某账户后“人间蒸发”。贷款公司发现俞某抵押贷款手续有假，遂向公安局报案，并将俞某、乐某以及县房管局诉至法院。

　　案情回放

　　造假证贷款后“人间蒸发”

　　俞某原系江西某县房管局职员。2011年3月，俞某携一自称其妻的女子到抚州某小额贷款公司，申请贷款80万元，并提供县房管局发放的两份房产证作为抵押担保。

　　贷款公司与俞某签订了《借款合同》及《抵押合同》，并经其“妻”签字确认担保，贷款公司依约向俞某放贷80万元。

　　俞某拿到款项后，将10万元由自己的账户转账至其妻乐某存折账户。2011年6月15日，俞某与乐某协议离婚。

　　同年8月15日，贷款公司获知俞某“跑了”，便想方设法打探其行踪，但均无结果。贷款公司经向县房管局查询俞某抵押房产及抵押登记情况，被房管局告知由俞某提交的抵押权证系假证。

　　次日，贷款公司向公安局报案。10月24日，公安局以俞某涉嫌骗取贷款罪批准立案，俞某现负案在逃。

　　贷款公司认为，俞某与乐某用假证骗贷，房管局对用于贷款抵押担保的相关权证管理、登记存在过错，导致其财产损失，遂向法院起诉，要求判令俞某偿付借款及利息、乐某承担借款合同的担保及赔偿责任、房管局承担借款本息及损失的赔偿责任。

　　庭审现场

　　因俞某负案在逃，坐在被告席上的只有俞某前妻乐某和县房管局的委托代理人。对于原告的起诉，二被告均提出针锋相对的辩驳意见，三方的诉辩紧张而激烈。

　　争议一：

　　乐某应否承担担保责任

　　原告贷款公司向法庭提交与俞某签订的《借款合同》及《抵押合同》，证明俞某向其贷款80万元，并称抵押合同上有乐某的签名及身份证，亦提交了结婚证，说明乐某知悉并同意抵押贷款。

　　对此，乐某当庭否认。乐某辩称，借款及担保合同上的签名系他人代笔，其对俞某到贷款公司借贷一事毫不知情，其既非借款人，亦非担保人。

　　乐某并向法庭提交两份证据：一是其所在单位出具的证明材料，以证明俞某签订贷款合同当日她在单位上班；二是县公安局的询问笔录一份，以证明与俞某一同到原告处办理借贷手续的，系俞某同事余某，担保合同上的签名系余某假冒乐某所签。

　　原告认为，该笔贷款应为二人的夫妻共同借款。原告向法庭提交了两份汇款凭证及交易明细账单，以证明俞某得到贷款后分两次转账10万元至乐某的存折。原告称，乐某得到该款，说明其知道并使用了该笔贷款。

　　乐某辩称，该笔贷款不应作为夫妻共同借款，其不应承担任何还款责任，理由有三：仅凭转账单不能证明该10万元即是俞某在原告处的贷款；其存折一直被俞某控制，自己未得该款；其与俞某已办理协议离婚，离婚协议中已注明双方无任何共同债务，所有债务由俞某承担。

　　原告则称，根据俞某转账给乐某的事实，结合二人离婚协议的内容，二人存在转移财产、逃避债务的可能性。

　　争议二：

　　房管局是否有过错

　　原告向法庭提交俞某贷款时提供的县房权证X字第21XX号、22XX号房产证，以及第36XX号他项权证等证据，以证明因被告房管局管理不善，造成单位内部职员得以盗盖公章出具假证，导致其错误放贷，被告应承担过错责任。

　　房管局辩称，在原告发现俞某涉嫌骗贷案发前，已于2011年5月、7月，分别在报纸上刊登第36XX号他项权证、22XX号房产证的遗失公告，声明上述两证遗失作废。俞某贷款提交的房产证等，系其从房管局盗窃后私自填写的，单位对其个人盗用公章骗取财物的行为不承担民事责任。

　　原告称，被告刊登遗失声明，证明俞某提供的房产证等系房管局的真实证件，房管局管理不善造成证件遗失、公章被盗用，致使原告无法识别真假而放贷，房管局对此存在过错。

　　乐某亦认为，房管局对身在房屋产权登记岗位的俞某管理不力，对房产证、他项权证等重要权属证件保管不善，客观上为俞某蒙骗原告提供了便利，导致原告遭受财产损失，房管局应当承担相应的赔偿责任。

　　争议三：

　　贷款公司自身有无过错

　　在法庭上，二被告均指出，原告贷款公司在审查贷款时疏忽大意，存在过错。

　　乐某称，俞某用假证骗得贷款，原告有三方面过错：对贷款当事人身份审查不严，致使他人得以冒用其身份签订抵押借款合同；对借款人的诚信情况和偿还能力未作认证审查；未到房管部门认真核查抵押房产的真伪，而是轻信作为借款人的俞某。

　　房管局亦指出，俞某能够顺利持假证骗贷，与原告工作人员未按照相关程序审核抵押物有很大关系，其自身过错造成的损失应自己承担。

　　争议四：

　　诉讼请求应否驳回

　　庭审中，二被告均提出，俞某使用虚假证件，骗取原告的80万元贷款，其行为已涉嫌骗取贷款罪，公安机关亦已对俞某涉嫌骗取贷款罪立案侦查。根据最高人民法院相关司法解释，应按照“先刑后民”的原则，裁定驳回原告的起诉，将本案相关材料移送公安机关调查处理。

　　对此，原告称，根据侵权法之规定，被告应当承担刑事责任的，并不影响其依法承担侵权责任。请求法院判令二被告承担应负之责。

　　因当事人之间分歧较大，法院调解未成。本案未当庭宣判。